Algunos argumentan que el embrión no siendo en el acto un ser humano, lo es en potencia. Pero, ¿debemos tratar o considerar al ser en potencia como si fuera en acto? Nosotros mismos somos cadáveres en potencia pues sabemos que cada uno va a morir. ¿Sería lógico entonces enterrar a la gente en vida? No se discute lo que será el embrión o las células somáticas en el futuro, sino lo que son en el presente.
Las potencialidades son sólo posibilidades
Otros dirán que el embrión lleva el genoma completo de una persona y que eso lo hace humano, dicen que tener genoma humano es ser un ser humano, pero cada célula contiene una copia del genoma; por eso de una sola célula se pudo hacer por clonación un individuo como el famoso experimento de Dolly. Cada dia perdemos millones de células con genomas completos que podrían dar potencialmente seres humanos. Deberíamos, según este concepto pensar que cada célula es un ser humano. Esto es un error, pues algunos seres humanos, como los niños con síndrome de Down, tienen otro número de cromosomas y aún son humanos. El error de este argumento es pensar la vida humana como una sustancia particular y no como un proceso particular. Finalmente diré que en biología hay varias definiciones de homo sapiens sapiens, (el embrión no cumple ninguna de ellas) yo agregaré la mía, seguramente controversial, pero que cumple con las características de una buna definición y de la delimitación de una categoría: ser sucinta, esencial y universal, aquí está:
Ser un ser humano es ser capaz de hacer algo aritficial
Ya varias especies anteriores al Homo sapien sapiens y esta, desde sus inicios, han sido capaces de hacer objetos artificales (una piedra tallada ya lo es), creoque ser persona humana es ser capaz de ser trans-biológico, despegarse de instintos y pulsiones naturales, tener una voluntad capaz de sublevarse a la misma eolución, la elasticidad d nuestros cerebros lo permite. Por eso pienso que ser un ser humano es poder ser un ser contra la naturaleza (ser contra natura). Pero quizás no todas las personas actuales puedan cumplir con esta definición... la podemos dejar para la especie que evolucione de la nuestra. Yo la llamaría homo sapiens thecnesies (del vocablo griego Thecnetos que significa artificial). Vida es proceso, no sustancia.
Luis Arbaiza
Biólogo con mención en genética - UNMSM
dnarb9000@yahoo.com
http://luisarbaizaescalante.blogspot.com/
_____________________________________
Comentario personal:
Me pareció más que lógica la posición de tomar un embrión como lo que es: un humano en potencia, pero NO un humano. Y pensar que tantas mujeres tienen que morir todos los dias por una pequeña falta de lógica y muca metafísica y sentimentalismo sin sustento lógico.
Por otro lado, rspecto a la definición personal que da de "ser humano" Luis Arbaiza quería hacer un comentario: Es muy interesante eso de tomar como humanos a los seres que son capacs de transformar su entorno, de controlar su naturaleza y de hacer cosas, lease hacer objetos, transformarlos, usarlos como herramientas. Pero inmediatamente me acordé de que no son sólo los seres humano y sus antepasados los que comprobadamente gozan de esta habilidad. Animales tan impensables como los cuervos son capaces de fabricar herramientas para conseguir su sustento
Eso hace a los cuervos humanos? Obviamente no. La inteligencia de por si no basta para ser calificado como humano. Pero por otro lado, no me digan que al ver a ese cuervo realizando semejane acto no sintieron un respeto especial por ese animal. Ergo un respeto por su VIDA que no se lo darian a un pez, ni a un amosca ni a auna vaca.Tendemos a pensar que una vida es más valiosa mientras más su autoconciencia, entendimiento y capacidad de abstracción estén desarrolladas. Y la capacidad de abstracción es necesaria para resolver problemas, lo que determina la inteligenia de un individo. Después de todo esto, pueden seguir afirmando categóricamente que el embrión es un ser humano??
Las potencialidades son sólo posibilidades
Otros dirán que el embrión lleva el genoma completo de una persona y que eso lo hace humano, dicen que tener genoma humano es ser un ser humano, pero cada célula contiene una copia del genoma; por eso de una sola célula se pudo hacer por clonación un individuo como el famoso experimento de Dolly. Cada dia perdemos millones de células con genomas completos que podrían dar potencialmente seres humanos. Deberíamos, según este concepto pensar que cada célula es un ser humano. Esto es un error, pues algunos seres humanos, como los niños con síndrome de Down, tienen otro número de cromosomas y aún son humanos. El error de este argumento es pensar la vida humana como una sustancia particular y no como un proceso particular. Finalmente diré que en biología hay varias definiciones de homo sapiens sapiens, (el embrión no cumple ninguna de ellas) yo agregaré la mía, seguramente controversial, pero que cumple con las características de una buna definición y de la delimitación de una categoría: ser sucinta, esencial y universal, aquí está:
Ser un ser humano es ser capaz de hacer algo aritficial
Ya varias especies anteriores al Homo sapien sapiens y esta, desde sus inicios, han sido capaces de hacer objetos artificales (una piedra tallada ya lo es), creoque ser persona humana es ser capaz de ser trans-biológico, despegarse de instintos y pulsiones naturales, tener una voluntad capaz de sublevarse a la misma eolución, la elasticidad d nuestros cerebros lo permite. Por eso pienso que ser un ser humano es poder ser un ser contra la naturaleza (ser contra natura). Pero quizás no todas las personas actuales puedan cumplir con esta definición... la podemos dejar para la especie que evolucione de la nuestra. Yo la llamaría homo sapiens thecnesies (del vocablo griego Thecnetos que significa artificial). Vida es proceso, no sustancia.
Luis Arbaiza
Biólogo con mención en genética - UNMSM
dnarb9000@yahoo.com
http://luisarbaizaescalante.blogspot.com/
_____________________________________
Comentario personal:
Me pareció más que lógica la posición de tomar un embrión como lo que es: un humano en potencia, pero NO un humano. Y pensar que tantas mujeres tienen que morir todos los dias por una pequeña falta de lógica y muca metafísica y sentimentalismo sin sustento lógico.
Por otro lado, rspecto a la definición personal que da de "ser humano" Luis Arbaiza quería hacer un comentario: Es muy interesante eso de tomar como humanos a los seres que son capacs de transformar su entorno, de controlar su naturaleza y de hacer cosas, lease hacer objetos, transformarlos, usarlos como herramientas. Pero inmediatamente me acordé de que no son sólo los seres humano y sus antepasados los que comprobadamente gozan de esta habilidad. Animales tan impensables como los cuervos son capaces de fabricar herramientas para conseguir su sustento
Eso hace a los cuervos humanos? Obviamente no. La inteligencia de por si no basta para ser calificado como humano. Pero por otro lado, no me digan que al ver a ese cuervo realizando semejane acto no sintieron un respeto especial por ese animal. Ergo un respeto por su VIDA que no se lo darian a un pez, ni a un amosca ni a auna vaca.Tendemos a pensar que una vida es más valiosa mientras más su autoconciencia, entendimiento y capacidad de abstracción estén desarrolladas. Y la capacidad de abstracción es necesaria para resolver problemas, lo que determina la inteligenia de un individo. Después de todo esto, pueden seguir afirmando categóricamente que el embrión es un ser humano??
